Çağ: Corp, Kimlik Kartı Dağıtım Sorunları Üzerine Cag Raporuna Karşı Çıktı | Thiruvananthapuram Haberleri

Tarzan

New member


THIRUVANANTHAPURAM: Şehir kurumu, taslak CAG raporunda belirtildiği gibi, okul çocukları için kimlik kartlarının dağıtımında 67 lakh Rs kaybını ve her türlü usulsüzlüğü reddetti.
Raporda, şirketin belediye yetkisi altındaki okullar için kimlik kartı programını uygularken ihale prosedürünü ve satın alma kılavuzunu takip etmediğine ve ihalenin şirkete 67 bin Rs zarara neden olan özel bir kuruma yapıldığına dikkat çekildi. .neden olmuştur.
Belediye ajansı yanıtında, İnsan Kaynakları İstihdam ve Geliştirme Merkezi’nin (HREDC) projeden sorumlu olduğunu ve belediye şirketinin yönetimi altında olduğunu aktardı. HREDC’nin günlük yönetimine belediye başkanı başkanlık eder.
Yanıt, HREDC’nin tüm varlıklarının belediye fonlarıyla oluşturulduğunu ve tüm varlıkların belediye şirketine ait olduğunu ekledi. Ayrıca, işi HREDC’ye verme kararını desteklemek için bir hükümet emrine de atıfta bulundu.
Yerel özyönetim departmanından gelen sipariş, şirketin tüm baskı işlerini çoğaltma merkezine vermesini sağlar.
Ancak CAG, baskı sözleşmesinin HREDC için geçerli olmadığını belirtti. Belediye Yöneticisi, çoğaltma merkezinin HREC kapsamına girdiğini açıkladı ve bu, 2015 yılında onaylanan yönetmelikten açıkça görülüyor.
Şirket, CAG taslağına verdiği yanıtta, HREDC siparişinin tamamen teknik olduğunu ve ajansın bilgisayar eğitim merkezi, üreme merkezi, veri giriş birimi, kadın teknoloji parkı vb.
CAG tarafından kimlik kartı basım ücretinin belirlenmesinde tespit edilen usulsüzlüklerle ilgili olarak şirket, 50 Rs’lik piyasa ücretinin yalnızca basım için geçerli olduğunu söyledi.
Şirket, veri girişi, kimlik kartı tasarımı ve dağıtımı gibi diğer faaliyetleri göz önünde bulundurarak 80 Rs harcadı. Şirket, CAG’a yanıt olarak, veri toplama ve derlemenin, kart başına 80 Rs ödemeyi gerektiren proje kapsamında üstlenilen ek faaliyetler olduğunu söyledi.
Belediye dairesi, HREDC’nin belediye dairesi altında faaliyet göstermesi ve şirketin proje için piyasa oranının üzerinde herhangi bir harcama yapmaması nedeniyle CAG’nin denetim gözleminin geçerli olmadığını savundu.