BENGALURU: Karnataka Yüksek Mahkemesi, ulusal düzeyde bir dalış şampiyonu olan 18 yaşındaki Aditi Dinesh Rao’yu rahatlatacak şekilde, Gençlik Refahı ve Spor Departmanına, başvuru sahibi ile diğer üç kişi arasındaki dalışa uygunluklarına ilişkin sıralamayı yeniden oluşturmasını emretti. lisans düzeyinde tıp derslerine spor kontenjanı kapsamında kabul edilmek ve Karnataka Sınav Kurumuna teslim etmek.
Yargıçlar Alok Aradhe ve S Vishwajith Shetty’den oluşan bir bölüm heyeti de adayların gençlik hizmetleri ve spor departmanı tarafından sağlanacak sıralamalardaki konumlarına göre kabul edilmesini sağlamak için KEA’yı yönetti.
BDS kursuna protesto amacıyla katılan Aditi, spor kotası kapsamında Sathwik Shivanand, SR Prathima ve Khushi M Hombal’a (tüm satranç oyuncuları) verilen kabule itiraz etmişti.
Aditi’nin avukatı olan Parlamento Üyesi Srikanth, mahkemeye, yetkililerin satrancın uluslararası bir oyun olduğu görüşüne dayanarak sıralamaları değiştirdiğini ve diğer üçünü, ona duyma şansı bile vermeden dilekçe sahibinin üstüne koyduğunu bildirdi.
Ayrıca, Aditi’nin birkaç madalya kazanmasına rağmen, Shivanand, Prathima ve Hombal için durumun aynı olmadığını söyledi. Eyalet hükümeti ise Aditi’nin mahkemeye çok geç yaklaştığını iddia etti.
Mahkeme, Aditi’nin, spor kotası altında belirtilen uygunluk kriterlerinin okunmasının, ülkeyi uluslararası etkinliklerde/şampiyonalarda temsil etmiş veya Karnataka eyaletini temsil eden ulusal düzeydeki şampiyonalara katılmış adayların, bu tür etkinliklerde madalya/kupa kazanmış olmalıdır.
“Hindistan Yüzme Federasyonu tarafından düzenlenen ulusal dalış şampiyonasında davacının dört altın, üç gümüş ve bir bronz madalya kazandığı tartışılmazken, 3’e 5 yanıt verenlerin (üç satranç oyuncusu) Ulusal spor federasyonları olarak tanınan Tüm Hindistan Satranç Federasyonu veya Hindistan Okul Oyunları Federasyonu tarafından düzenlenen bir etkinlikte madalya veya kupa kazandı…”
3’ten 5’e kadar olan katılımcıların çeşitli özel kuruluşlar tarafından düzenlenen ulusal ve uluslararası şampiyonalara katılmış olmaları nedeniyle spor kontenjanları için uygunluk kriterlerine girdiklerinin söylenemeyeceğini de sözlerine ekledi. Banka, komisyonun davanın bu yönünü takdir etmediğini söyledi. “Kaydedilen materyallerden, 2 Numaralı Davalının (Çocuk Esirgeme ve Spor Dairesi) birinci sıralamasında dilekçe sahibinin 10. sırada yer aldığı, revize edilen listede ise yanıt verenlerin 3 ila 5 arasında sıralandığı ve onun için 16. sırada yer aldı…” diye ekledi banka.
Yargıçlar Alok Aradhe ve S Vishwajith Shetty’den oluşan bir bölüm heyeti de adayların gençlik hizmetleri ve spor departmanı tarafından sağlanacak sıralamalardaki konumlarına göre kabul edilmesini sağlamak için KEA’yı yönetti.
BDS kursuna protesto amacıyla katılan Aditi, spor kotası kapsamında Sathwik Shivanand, SR Prathima ve Khushi M Hombal’a (tüm satranç oyuncuları) verilen kabule itiraz etmişti.
Aditi’nin avukatı olan Parlamento Üyesi Srikanth, mahkemeye, yetkililerin satrancın uluslararası bir oyun olduğu görüşüne dayanarak sıralamaları değiştirdiğini ve diğer üçünü, ona duyma şansı bile vermeden dilekçe sahibinin üstüne koyduğunu bildirdi.
Ayrıca, Aditi’nin birkaç madalya kazanmasına rağmen, Shivanand, Prathima ve Hombal için durumun aynı olmadığını söyledi. Eyalet hükümeti ise Aditi’nin mahkemeye çok geç yaklaştığını iddia etti.
Mahkeme, Aditi’nin, spor kotası altında belirtilen uygunluk kriterlerinin okunmasının, ülkeyi uluslararası etkinliklerde/şampiyonalarda temsil etmiş veya Karnataka eyaletini temsil eden ulusal düzeydeki şampiyonalara katılmış adayların, bu tür etkinliklerde madalya/kupa kazanmış olmalıdır.
“Hindistan Yüzme Federasyonu tarafından düzenlenen ulusal dalış şampiyonasında davacının dört altın, üç gümüş ve bir bronz madalya kazandığı tartışılmazken, 3’e 5 yanıt verenlerin (üç satranç oyuncusu) Ulusal spor federasyonları olarak tanınan Tüm Hindistan Satranç Federasyonu veya Hindistan Okul Oyunları Federasyonu tarafından düzenlenen bir etkinlikte madalya veya kupa kazandı…”
3’ten 5’e kadar olan katılımcıların çeşitli özel kuruluşlar tarafından düzenlenen ulusal ve uluslararası şampiyonalara katılmış olmaları nedeniyle spor kontenjanları için uygunluk kriterlerine girdiklerinin söylenemeyeceğini de sözlerine ekledi. Banka, komisyonun davanın bu yönünü takdir etmediğini söyledi. “Kaydedilen materyallerden, 2 Numaralı Davalının (Çocuk Esirgeme ve Spor Dairesi) birinci sıralamasında dilekçe sahibinin 10. sırada yer aldığı, revize edilen listede ise yanıt verenlerin 3 ila 5 arasında sıralandığı ve onun için 16. sırada yer aldı…” diye ekledi banka.