THIRUVANANTHAPURAM: Konuşmacı AN Shamseer’in muhalefetin birbirini izleyen günlerde erteleme talep eden bildirimlerini reddetme kararı, demokratik değerleri kuralların üzerinde tutarak onlara izin veren eski konuşmacıların konumundan sapıyor, diyor KP Saikıran.
Hükümetin vergi toplamadığını iddia eden bir erteleme önergesi Çarşamba günü konuşmacı tarafından reddedilirken, Perşembe günü KSRTC çalışanlarına maaşların tam olarak ödenmemesinin tartışılmasını talep eden bir mesajı, usul kuralları dışındaki kurallara atıfta bulunarak reddetti.
Çarşamba günü, duyurudaki konunun “son bir olayla sınırlı” olması gerektiğini ve bunun meclisteki diğer önergelerde birkaç kez tartışıldığını belirten kural 52(3)’e atıfta bulundu. Perşembe günü, konunun “Hindistan’ın herhangi bir yerinde yargı yetkisine sahip herhangi bir mahkeme tarafından yargılanacak bir meseleyle ilgilenmeyeceğini” belirten Kural 52(7) alıntılandı.
Konuşmacının bu iki davadaki kararları yasal olarak tartışılamaz, ancak meclis, demokratik değerleri gerekçe göstererek yasal sınırlamaların ötesinde bildirimlere izin verilmesine öncelik verdi. Eski konuşmacı P Sreeramakrishnan’ın, kural 52(7) uyarınca açıkça reddedilebilecek bir davadaki kararlarından biri buna iyi bir örnektir.
28 Kasım 2018’de bir paylaşımın taşındığını kabul eden bir açıklama yaptı. Sivakumar’a Karşı S’nin güçlü muhalefetine rağmen Sabarimala konusunda Sarma montaj işinin sadece teknik detaylarla halledilemeyeceğini söyleyen iktidar cephesinden. “Toplantının aynı zamanda duyguların ifadesini yansıtma sorumluluğu olduğunu da anlamalıyız.
Soru, yorum veya endişe olarak ortaya atılan konuların erteleme önergesi olarak gündeme getirildiği durumlar da olmuştur” dedi. Sarma, davanın Yargıtay’da derdest olduğunu ve mahkemenin davayı değerlendirmek için bir tarih bile açıkladığını belirtmişti.
Eski konuşmacı M Vijayakumar 2 Mart 2000 tarihli bir kararında, bir bakan bir konuda tüzük 300 kapsamında açıklama yapsa ve aynı konuda hareketin durdurulması için bir duyuru gelse bile, bildirimin daha önemli olacağını ve gereğinin yapılması gerektiğini söylemişti. korunmak
Uzmanlar, diğer eyaletler ve Lok Sabha’nın aksine, devletin erteleme bildirimlerine izin vermede adil önceliğe sahip olduğunu söyledi. Eski Lok Sabha genel sekreteri PDT Achary, erteleme önergesinin bir gensoru önergesi olduğunu ve yürütme yasama organına karşı sorumlu olduğu için muhalefetin hükümeti eleştirme hakkına sahip olduğunu söyledi.
“Ancak, diğer birçok eyalette ve Lok Sabha’da bildirimlerin kendisine izin verilmiyor. Lok Sabha’da, konunun esasını göz önünde bulundurarak bildirimi vaka bazında kabul etmeye karar veren Somnath Chattejee konuşmacı olduğunda yaklaşım değişmişti. Konuşmacıya erteleme önergesiyle ilgili çok fazla takdir yetkisi verildi ve Kerala bugüne kadar adil bir süreç izledi” dedi.