Thiruvananthapuram: Eyalet Uzmanları Değerlendirme Komitesi (SEAC), Eyalet Çevresel Etki Değerlendirme Kurumu’na bir tavsiyede bulunmaya karar verdi (SEIAA) Peppara Yaban Hayatı Koruma Alanı’nın Eko-Hassas Bölgesinin (ESZ) geçerli olduğu mesafeyle ilgili olarak Orman Baş Koruma Sorumlusu ve Yaban Hayatı Baş Sorumlusundan açıklama istemek. Açıklama ihtiyacı, Nedumangad taluk’taki Uzhamalakkal köyündeki bir taş ocağı projesi için Çevre İzni’nin (EC) yenilenmesi için yapılan bir başvuruyu değerlendirirken ortaya çıktı. Son SEAC toplantısının tutanaklarına göre AK projeye Nisan 2017’de DEIAA (İlçe Çevresel Etki Değerlendirme Ajansı) tarafından beş yıllık bir süre için verildi.
SEAC daha önce EC’nin uzatılması başvurusuna cevaben hazırlanan saha inceleme raporunu incelemiş ve SEIAA’ya projenin AT’nin uzatılması tarihinden itibaren sekiz yıllık bir süre için uygun olmasını tavsiye etmeye karar vermişti. orijinal onay Ulusal Yaban Hayatı Kurulu tarafından yaban hayatı temizleme durumu (NBWL) zorunluydu, çünkü proje alanı Peppara Doğal Hayatı Koruma Alanı’na sadece 6,70 km uzaklıktadır.
Ancak davacı, yaban hayatı itlaf başvurusuna ilişkin kanıt sunmamıştır. SEIAA daha sonra, savunucunun 2017’de alınan AK ile ve NBWL’den zorunlu yaban hayatı iznini almadan taş ocağı çıkarma sürecini sürdürdüğünü kaydetti. Bu nedenle SEIAA, AT’nin uzatılmasını önermek için SEAC’tan acilen açıklama istemeye de karar verdi.
Yanıt olarak SEAC, proje için EC’nin DEIAA, Thiruvananthapuram tarafından verildiğini ve SEAC’in rehabilitasyon projesini Yüksek Mahkeme tarafından yönlendirildiği şekilde değerlendirdiğini açıkladı.
SEAC’ın açıklamasının ardından SEIAA, teklifi inceledi ve taş ocağının NBWL’nin zorunlu onayı olmadan ve Çevre, Orman ve İklim Değişikliği Bakanlığı yönergelerini ihlal ederek faaliyete geçtiğini kaydetti. Eylül 2022’de, Madencilik ve Jeoloji ile Orman ve Doğa departmanlarını ihlaller için harekete geçmeye yönlendiren bir durdurma notu yayınladı.
Proje başvuru sahibi konuyu Yargıtay’a götürdü, ancak dilekçe reddedildi ve dilekçe sahibine, Ekim 2022’de iki haftalık bir süre içinde gösterinin dava nedeni bildirimine yanıt vermesi emredildi. Mahkeme ayrıca SEIAA’nın durdurma ve vazgeçme notunun ertelenmesine karar verdi. bir karar verilene kadar. Dilekçe sahibi yanıtta, 25 Mart 2022 tarihli taslak bildirimde madencilik alanı eko-hassas bölgenin dışında olduğu için NBWL onayına başvurulmadığını söyledi. Dilekçe sahibi, Peppara Tabiatı Koruma Alanı’nın eko-hassas bölgesinin geçerli olduğunu savundu. maksimum mesafe sadece 2,72 km ve söz konusu proje 6,7 km uzaklıktadır.
Ancak SEAC, eko-duyarlı bölgenin kesin olarak bildirilmediğini ve nihai ESZ bildiriminin bildirilmediği milli parkın/doğa rezervinin 10 km’si içindeki geliştirme faaliyetleri/projeleriyle ilgili teklif bildirimine göre (veya) ESZ bildirimi tasarım aşamasındadır ve Ulusal Yaban Hayatı Konseyi Daimi Komitesinin ön onayını gerektirir. SEAC, proje savunucusunun iddiasını kabul edilemez buldu ve Peppara Sanctuary’den ESZ’nin uygun kapsamı hakkında açıklama aramaya karar verdi.
SEAC daha önce EC’nin uzatılması başvurusuna cevaben hazırlanan saha inceleme raporunu incelemiş ve SEIAA’ya projenin AT’nin uzatılması tarihinden itibaren sekiz yıllık bir süre için uygun olmasını tavsiye etmeye karar vermişti. orijinal onay Ulusal Yaban Hayatı Kurulu tarafından yaban hayatı temizleme durumu (NBWL) zorunluydu, çünkü proje alanı Peppara Doğal Hayatı Koruma Alanı’na sadece 6,70 km uzaklıktadır.
Ancak davacı, yaban hayatı itlaf başvurusuna ilişkin kanıt sunmamıştır. SEIAA daha sonra, savunucunun 2017’de alınan AK ile ve NBWL’den zorunlu yaban hayatı iznini almadan taş ocağı çıkarma sürecini sürdürdüğünü kaydetti. Bu nedenle SEIAA, AT’nin uzatılmasını önermek için SEAC’tan acilen açıklama istemeye de karar verdi.
Yanıt olarak SEAC, proje için EC’nin DEIAA, Thiruvananthapuram tarafından verildiğini ve SEAC’in rehabilitasyon projesini Yüksek Mahkeme tarafından yönlendirildiği şekilde değerlendirdiğini açıkladı.
SEAC’ın açıklamasının ardından SEIAA, teklifi inceledi ve taş ocağının NBWL’nin zorunlu onayı olmadan ve Çevre, Orman ve İklim Değişikliği Bakanlığı yönergelerini ihlal ederek faaliyete geçtiğini kaydetti. Eylül 2022’de, Madencilik ve Jeoloji ile Orman ve Doğa departmanlarını ihlaller için harekete geçmeye yönlendiren bir durdurma notu yayınladı.
Proje başvuru sahibi konuyu Yargıtay’a götürdü, ancak dilekçe reddedildi ve dilekçe sahibine, Ekim 2022’de iki haftalık bir süre içinde gösterinin dava nedeni bildirimine yanıt vermesi emredildi. Mahkeme ayrıca SEIAA’nın durdurma ve vazgeçme notunun ertelenmesine karar verdi. bir karar verilene kadar. Dilekçe sahibi yanıtta, 25 Mart 2022 tarihli taslak bildirimde madencilik alanı eko-hassas bölgenin dışında olduğu için NBWL onayına başvurulmadığını söyledi. Dilekçe sahibi, Peppara Tabiatı Koruma Alanı’nın eko-hassas bölgesinin geçerli olduğunu savundu. maksimum mesafe sadece 2,72 km ve söz konusu proje 6,7 km uzaklıktadır.
Ancak SEAC, eko-duyarlı bölgenin kesin olarak bildirilmediğini ve nihai ESZ bildiriminin bildirilmediği milli parkın/doğa rezervinin 10 km’si içindeki geliştirme faaliyetleri/projeleriyle ilgili teklif bildirimine göre (veya) ESZ bildirimi tasarım aşamasındadır ve Ulusal Yaban Hayatı Konseyi Daimi Komitesinin ön onayını gerektirir. SEAC, proje savunucusunun iddiasını kabul edilemez buldu ve Peppara Sanctuary’den ESZ’nin uygun kapsamı hakkında açıklama aramaya karar verdi.