BENGALURU: Yüksek mahkeme, bir vergi memuru aleyhine açılan davayı bozarken, Yolsuzluğu Önleme Yasası’nın 7. Bölümü kapsamında faturalı ödeme kavramı olmadığını söyledi.
“Kanun’un 7. maddesi, bir işin yapılması ve (rüşvetin) alınması için ön ödemeli bir şartı belirtmektedir. Ayrıca, iddia edilen talepten (rüşvet için) iki ay sonra kurulan bir tuzağa, “Adalet” için faturalı bir kavram yoktur. M Nagaprasanna Atanan tarafından açılan dilekçe sırasında emrinde gözlemlendi P.Manjunathvergi makamlarının pul ve kayıt departmanının bir çalışanı.
Mevcut davada elde edilen gerçekler, Sözleşmede belirtilen ilkelerin temeli olarak kabul edilirse, Yüksek Konseydedi hakim, (rüşvet) talebinin ve kabulünün olmadığı inkar edilemez bir şekilde ortaya çıkacaktır.
“Şart herhangi bir işin yapılmış olması ve kabulün söz konusu işe yönlendirilmiş olması olmalıdır. Dilekçe ile birlikte ibraz edilen belgeler o kadar tartışılmazdır ki, 24 Şubat 2022 tarihinde tamamlanmış olan işin davacı için açıkça ortaya konulacaktır. Yargıç Nagaprasanna, geldi, idam edildi ve belge aynı gün yayınlandı. Şikayetçi, dilekçe sahibinin belgenin serbest bırakılması için para talep ettiğinden şikayetçi olsaydı, bu çok farklı bir durum olurdu” dedi.
Şikayetin, belgenin açıklanmasından sonra, başvuru sahibinin bekleyen bir işi yokken yapıldığını, belgenin tescilinden iki ay sonra son tuzağın kurulduğunu ve başvurucunun hukuka aykırı herhangi bir tatmini kabul ederken bile yakalanmadığını kaydetti. “Yargıtay’ın (çeşitli) kararlarının bir araya gelmesine dayanarak, kanuna aykırı tatminin memuru tarafından talep edilmesi ve kabul edilmesi, Kanunun 7. maddesi uyarınca suçun tespiti için olmazsa olmazdır. YK, bu iddianın kabul veya salt kabul olmaksızın karara bağlanmasını sağlar. talep olmaması, Kanunun 7. maddesi uyarınca sanığa yöneltilen suçlamayı kanıtlamak için yeterli bir durum olmayacaktır.”
ACB’nin kurduğu tuzaklar ve karşı iddia
Manjunath birinci bölüm asistanı olmasına rağmen, görev boş olduğu için Chitradurga bölgesindeki Hosadurga’da katip yardımcısı olarak görev yaptı.
Şikayetçi, DH. Guruprasad, Sri Vasavi Çok Amaçlı Cooperative Society Limited’den Rs 18 lakh ipotek kredisi almıştı. Derneğin icra kurulu başkanı (CEO), 19 Şubat 2022’de Manjunath’a, verilen kredi açısından bir ipotek tapusunun tescili ve Tescil Yasası’nın 88. maddesi uyarınca kişisel görünümden muafiyet talep eden bir bildirim gönderdi. , 1908.
Manjunath, ipotek tapusunu 24 Şubat 2022’de kaydettirdi ve aynı gün belgeyi yayınladı. DH Guruprasad daha sonra 2 Mart 2022’de o zamanki Yolsuzlukla Mücadele Bürosuna (ACB) Manjunath’ın 5.000 Rs tutarında yasadışı bir ödeme talep ettiğini iddia eden bir şikayette bulundu. ACB bir tuzak kurdu ama Manjunath ofiste olmadığı için başarısız oldu. 20 Nisan 2022’de başka bir tuzak kuruldu ve Manjunath’ın masasında 4.000 Rs bulundu. Yolsuzlukla Mücadele Bürosu, PC Yasasının 7(a) Bölümü uyarınca kendisine karşı işlem başlatmaya çalıştı.
Manjunath, herhangi bir talep veya kabulden suçlu bulunamayacağını ve her iki tuzağın da başarısız olduğunu savunarak aynı şeye meydan okudu. ACB (şimdi Lokayukta), kesinlik olmasaydı Manjunath’ın belgeyi aynı gün kaydettirmeyeceğini ve tutarın masasında bulunması nedeniyle iddianın uydurulduğunu savundu.
“Kanun’un 7. maddesi, bir işin yapılması ve (rüşvetin) alınması için ön ödemeli bir şartı belirtmektedir. Ayrıca, iddia edilen talepten (rüşvet için) iki ay sonra kurulan bir tuzağa, “Adalet” için faturalı bir kavram yoktur. M Nagaprasanna Atanan tarafından açılan dilekçe sırasında emrinde gözlemlendi P.Manjunathvergi makamlarının pul ve kayıt departmanının bir çalışanı.
Mevcut davada elde edilen gerçekler, Sözleşmede belirtilen ilkelerin temeli olarak kabul edilirse, Yüksek Konseydedi hakim, (rüşvet) talebinin ve kabulünün olmadığı inkar edilemez bir şekilde ortaya çıkacaktır.
“Şart herhangi bir işin yapılmış olması ve kabulün söz konusu işe yönlendirilmiş olması olmalıdır. Dilekçe ile birlikte ibraz edilen belgeler o kadar tartışılmazdır ki, 24 Şubat 2022 tarihinde tamamlanmış olan işin davacı için açıkça ortaya konulacaktır. Yargıç Nagaprasanna, geldi, idam edildi ve belge aynı gün yayınlandı. Şikayetçi, dilekçe sahibinin belgenin serbest bırakılması için para talep ettiğinden şikayetçi olsaydı, bu çok farklı bir durum olurdu” dedi.
Şikayetin, belgenin açıklanmasından sonra, başvuru sahibinin bekleyen bir işi yokken yapıldığını, belgenin tescilinden iki ay sonra son tuzağın kurulduğunu ve başvurucunun hukuka aykırı herhangi bir tatmini kabul ederken bile yakalanmadığını kaydetti. “Yargıtay’ın (çeşitli) kararlarının bir araya gelmesine dayanarak, kanuna aykırı tatminin memuru tarafından talep edilmesi ve kabul edilmesi, Kanunun 7. maddesi uyarınca suçun tespiti için olmazsa olmazdır. YK, bu iddianın kabul veya salt kabul olmaksızın karara bağlanmasını sağlar. talep olmaması, Kanunun 7. maddesi uyarınca sanığa yöneltilen suçlamayı kanıtlamak için yeterli bir durum olmayacaktır.”
ACB’nin kurduğu tuzaklar ve karşı iddia
Manjunath birinci bölüm asistanı olmasına rağmen, görev boş olduğu için Chitradurga bölgesindeki Hosadurga’da katip yardımcısı olarak görev yaptı.
Şikayetçi, DH. Guruprasad, Sri Vasavi Çok Amaçlı Cooperative Society Limited’den Rs 18 lakh ipotek kredisi almıştı. Derneğin icra kurulu başkanı (CEO), 19 Şubat 2022’de Manjunath’a, verilen kredi açısından bir ipotek tapusunun tescili ve Tescil Yasası’nın 88. maddesi uyarınca kişisel görünümden muafiyet talep eden bir bildirim gönderdi. , 1908.
Manjunath, ipotek tapusunu 24 Şubat 2022’de kaydettirdi ve aynı gün belgeyi yayınladı. DH Guruprasad daha sonra 2 Mart 2022’de o zamanki Yolsuzlukla Mücadele Bürosuna (ACB) Manjunath’ın 5.000 Rs tutarında yasadışı bir ödeme talep ettiğini iddia eden bir şikayette bulundu. ACB bir tuzak kurdu ama Manjunath ofiste olmadığı için başarısız oldu. 20 Nisan 2022’de başka bir tuzak kuruldu ve Manjunath’ın masasında 4.000 Rs bulundu. Yolsuzlukla Mücadele Bürosu, PC Yasasının 7(a) Bölümü uyarınca kendisine karşı işlem başlatmaya çalıştı.
Manjunath, herhangi bir talep veya kabulden suçlu bulunamayacağını ve her iki tuzağın da başarısız olduğunu savunarak aynı şeye meydan okudu. ACB (şimdi Lokayukta), kesinlik olmasaydı Manjunath’ın belgeyi aynı gün kaydettirmeyeceğini ve tutarın masasında bulunması nedeniyle iddianın uydurulduğunu savundu.